1、客方：可以說白馬不等于馬嗎？公孫龍：可以。

2、客方：為什么？公孫龍：“馬”是對物“形”方面的規定，“白馬”則是對馬“色”方面的規定，對“色”方面的規定與對“形”方面的規定性，自然是不同的。

(資料圖片僅供參考)

3、所以說，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。

4、客方：有白馬，不可以說是沒有馬。

5、既然不可以說是沒有馬，那么白馬不就是馬了？既然有白馬稱為有馬，那么為什么白色的馬就不是馬呢？公孫龍：如果要求得到“馬”，黃馬、黑馬都可以滿足要求；如果要求得到 “白馬”，黃馬、黑馬就不能滿足要求了。

6、假使白馬就是馬，那么要求得到馬與要求得到白馬便完全一樣了，但是，如果要求得到馬與要求得到白馬沒有區別 。

7、那么，為什么黃馬、黑馬有時答應有馬而不可以答應有白馬呢、「既然可以答應有馬而不可以答應有白馬。

8、」，這就明顯地說明要求得到“馬” 與要求得到“白馬”是完全不同的。

9、所以，同樣一匹黃馬或黑馬可以答應有馬，而不可以答應有白馬。

10、「這就是說明原來“白馬乃馬”的假設是不 能成立的」。

11、所以，“白馬區別于馬”，這是清楚不過的事理。

12、客方：照您的意思看來，馬有了顏色就不同于馬了。

13、可是世界上沒有無顏色的馬，那么，能說世界上有顏色的馬都不算是馬了嗎？公孫龍：馬本來有顏色，所以有白馬。

14、假使馬沒有顏色，就只有“馬”而已 ，怎能稱它為白馬？但是，規定馬是白色的馬就與“馬”有區別了。

15、所謂白馬，是馬限定于白色的，限定于白色的馬自然與馬是有區別的，所以說 白馬非馬。

16、客方：馬，是不受“白”限定的馬；白，是不受“馬”限定的白。

17、把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼不受限定的概念，這當然是不可以的。

18、所以，認為白馬不是馬，是不對的。

19、公孫龍：照您看來，有白馬就是有馬，但是，能夠說“有白馬就是有黃馬”了嗎 ？客方：當然不可以那樣說。

20、公孫龍（答難者再說）：既然承認了“有馬區別于有黃馬”，就是把黃馬與馬區別開來了，這就是說黃馬非馬了；既然把黃馬與馬區別開來，反而要把白馬與馬等同起來，這不就是叫飛鳥沉到水里飛翔而讓棺與槨各在西東 那樣好笑嗎？這是十足的邏輯混亂。

21、公孫龍：認為有白馬不能說是沒有馬，這是不去考慮“白馬”而就馬形來說 的。

22、但是，“白馬”卻是與馬相結合「而不能分開」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。

23、所以，稱為“馬”的，僅僅是以馬形而稱為馬， 而不能以白馬稱為馬。

24、因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。

25、白色并不限定于哪一種事物的白，具體事物對“白”來說并不妨礙作為“白”的本質，因而可以忽略不計。

26、白馬，則是限定于白色的馬。

27、限定于具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的“白”有區別的。

28、「同樣的 理由」，“馬”，是不限定于哪一種顏色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數；白馬，只限定于白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顏 色而不能算數。

29、所以僅僅只有白馬才能算數「換言之，只有白馬才能答應 “白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應“白馬”的概念」。

30、不加限定的 概念與加以限定的概念是有區別的。

31、所以說白馬與馬是有區別的。

32、擴展資料：白馬非馬的哲學解釋哲學追求事物的真實，面對“白馬非馬”的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。

33、這里“白馬”就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。

34、“馬”就是馬這種動物，是范圍限定到“種”這一層次的一個生物類群的總稱。

35、理解這一論述的關鍵在于理解其邏輯連詞“非”，這里的“非”即“不是”，而“是”的含義是有多重的，其中有“屬于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等價于”的邏輯關系。

36、而“白馬”的概念是屬于“馬”，但不等價于“馬”的。

37、從心理學角度講，“白馬”的稱謂在普適認知里暗示出它與“馬”的聯系，而“非馬”的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時借助“巴納姆效應”式的安慰原則讀者自己對“非馬”論述找到合理支撐。

38、從而使常識和理性判斷產生邏輯矛盾。

39、而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向。

40、所以作為一個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學范疇里“語義謬誤”的體現。

41、同時，哲學不否定“白馬非馬”在特定文化背景下的運用還有其它含義。

42、參考資料來源：百度百科--白馬非馬。

本文分享完畢，希望對大家有所幫助。

關鍵詞：