(相關資料圖)
□ 金澤剛
不久前發生在高鐵上的一起互毆事件引發社會廣泛關注。在這起事件中，“被打還手”被認定“互毆”受到不少網民質疑。不過，在警方發布了具體到秒的警情通報以及相關監控視頻曝光后，對“互毆”的質疑聲又迅速減弱。一時之間，究竟什么是互毆，互毆案件該怎么處理成為社會熱議的話題。
互毆，顧名思義，是指雙方互相毆打的暴力違法行為，即雙方均存在傷害對方身體的主觀惡意，也實施了打擊對方的行為。從法律規定看，我國治安管理處罰法中只有“結伙斗毆”和“毆打”之規定，并未規定“互毆”。在刑法修正案（十一）頒布之前，刑法只規定了聚眾斗毆罪。在這類案件中，斗毆的雙方顯然構成互毆，而且是性質極為嚴重的互毆，故成立獨立的罪名。刑法修正案（十一）增設妨害安全駕駛罪，其中規定駕駛人員在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，構成本罪。這是法律明確規定“互毆”這個概念。
有還擊未必就是互毆。在雙方均有打擊對方行為的情況下，若尚未造成輕傷害結果，處罰的重點無疑是先侵害他人的一方。因為法律的邏輯起點是，任何人不能侵害他人權利。遭到侵害后，予以還擊是應有的邏輯推理。在遭到不法侵害后，坐等對方繼續打擊自己，不僅不符合人之常情，也不是法律的要求。所以只要還擊了雙方就是互毆的結論未必正確。而且，要求還擊者只能適可而止，如甲打乙一拳，乙還了兩拳就不行，這恐怕也是過于苛嚴的理想主義，是機械執法。
誠然，面對一般的不法侵害，還手一方也應該有限度，得理不饒人也不行，此時的限度標準應該考慮對方是否已經停止侵害，以及還擊不能故意造成對方輕傷以上后果。
在出現輕傷害結果的案件中，如果先毆打他人的一方將對方打成輕傷，對方即使還手了，也不應認定互毆，應該直接追究毆打方故意傷害罪的刑事責任。如果一方先實施了一般侵害，反擊方卻予以過于嚴厲的暴力還擊，并將對方打成輕傷以上的后果，則反擊一方也可能要承擔故意傷害的刑事責任，只不過，考慮對方先侵害他人的過錯，處罰上應當從寬。
被害人還擊無疑是一種天然的權利，法律鼓勵見義勇為和正當防衛也是基于這種樸素的正義觀。不過，判斷還擊是否具有防衛的性質并不容易。最高人民檢察院、公安部此前聯合發布的《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》明確規定，要準確區分正當防衛與互毆型故意傷害，區分二者應堅持主客觀相統一原則，綜合考量事發起因、過錯程度、是否采用過度的暴力還擊、是否使用兇器等客觀情節，以判斷行為人的主觀意圖，進而分析行為的性質。因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗的，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。
另外，還有一種復雜的情形，在互毆案件中，一方明確表示停止斗毆并已實際停止后，另一方突然襲擊或者繼續實施侵害行為，則停止斗毆一方依法享有正當防衛的權利，其反擊行為就具備正當防衛的條件。又如，雙方赤手空拳互毆，一方突然使用殺傷力很強的兇器，另一方見勢放棄斗毆而逃走，但使用兇器的一方緊追不舍，另一方因生命健康受到威脅，同樣可以進行正當防衛。
總之，處理這類案件，無論是于情于理還是于法，界定互毆都要寬容反擊的一方，不能因為反擊者氣勢洶洶“不像好人”而否定其反擊行為的正當性。必須強調的是，針對他人的不法侵害，實施反擊防衛不是互毆，即使防衛過當也不是互毆。當然，也不排除反擊者后來主觀上夸大了自己行為的正當性，客觀上惡意加害對方，因而轉變為互毆的一方。
（作者系同濟大學法學教授，上海市嘉定區法學會副會長）
關鍵詞：
營業執照公示信息