近日，吉林省白城市村民黃德義私搭浮橋被判尋釁滋事罪一案，引發軒然大波。公眾熱議的焦點，便是此案尋釁滋事罪判定是否恰當？

7月9日，當地多位村民向極目新聞記者表示，黃德義曾是一名村小老師，因“浮橋事件”已丟了工作。當初，村民們過浮橋都是自愿交費。如果沒有這座浮橋，村民需要繞行數十公里才能到達對岸。

【資料圖】

據悉，6月底，黃德義已向白城市中級人民法院再次提起申訴，6月29日，白城市中級人民法院依照法定程序對該案登記立案，案件正在審查中。

村民私自建橋收費，18人被以尋釁滋事罪判刑

洮兒河，是黑龍江水系松花江西源嫩江右岸最大支流，位于內蒙古興安盟境內與吉林省西北部。村民黃德義的家，地處洮兒河沿岸的吉林省白城市洮南市瓦房鎮振林村，而河的對岸，便是白城市洮北區平安鎮安全村。

據媒體此前報道，黃德義兄弟五人，祖上都以擺渡為業。20世紀90年代末，黃德義和他的三哥造了三條鐵皮船，連接在一起，用于擺渡，但收費并無標準。2014年，他和親友又焊了十三條鐵皮船搭建浮橋，投入了近13萬元。2016年4月、2016年9月和2017年11月，洮南市水利局三次給黃德義下達《行政處罰通知書》和《責令限期整改通知書》，每次罰款1萬元，并讓他拆除浮橋。可拆橋以后，2019年2月，黃德義被洮南市公安局以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留。此后，黃德義的多位家人、親戚也被采取刑事強制措施。

2019年12月31日，洮南市人民法院作出一審判決。法院判決認定，黃德義及其他人員于2005年至2014年搭建船體浮橋收取過橋費；2014年至2018年搭建固定浮橋。黃德義組織排班并制定收費標準，小車5元大車10元，攔截過往車輛收取過橋費，總計為52950元，其行為構成尋釁滋事罪，判處黃德義有期徒刑兩年，緩刑兩年，其他17人分別被判處不等有期徒刑及緩刑。

被判刑后，黃德義曾向洮南市人民法院提出申訴。2023年3月31日，黃德義的申訴被洮南市人民法院駁回。2023年6月26日，黃德義繼續向吉林省白城市中級人民法院申訴。2023年6月29日，白城市中級人民法院依照法定程序對該案立案，目前正在審查中。

7月7日，當地官方人士在接受央廣網采訪時表示，針對“黃德義私搭浮橋事件”反映出來的問題，洮南市進行了專題調查研究決定，近期將在振林村附近建設一座便民橋，力爭在秋收前建設完成，同時，洮南市將進一步完善交通路網，對振林村附近公路橋架設進行論證。

當地村民及政府：建橋者并未強制收費，偶有外地人過橋時發生爭執

極目新聞記者獲取的一份黃德義提交的刑事再審申請書顯示，黃德義和振林村部分村民在河對岸有耕地，春耕時，因無法直接過河到對岸耕種，需要繞行幾十公里去種地。因此，黃德義就自己花錢購買造橋的材料，搭建了通往河對岸的浮橋。這樣既方便了自己家，也解決了兩岸村民耕種和秋收的問題。

7月9日，與黃德義同村及河對岸安全村的多位村民向極目新聞記者表示，黃德義曾是村小的一名老師，如今已年過五旬，因為建浮橋收費被判刑，老師的工作也丟了，現在靠種地和打工為生。而當初，村民們過浮橋去對岸，都是自愿交費，并未強制收費，所交的費用在3元到10元不等。

“黃德義家在河對岸也承包了一部分地，建這座橋，既方便了他們家，也方便了大家。”振林村一名村民認為，建橋本就需要投入一大筆錢，通過收取一定的通行費，回收一點資金，能夠理解，“如果沒有這座浮橋，我們要繞幾十公里才能到對岸，花費的時間和金錢要多得多。”

振林村另一村民告訴極目新聞記者，看在鄉里鄉親面子上，有些村民過橋沒給錢，黃德義家也就算了，她自始至終都沒給過錢。

安全村的一名村民則表示，這座浮橋基本上都是由黃德義及其家人負責維護。此前，偶有外地人過橋時，對于收費不能理解，曾有過爭執。有的路人明白其中緣由后會交錢，有的人不給錢也就算了。

洮南市瓦房鎮政府工作人員在接受媒體采訪時回應稱，據其了解，黃德義搭建的浮橋確實存在收費情況，“但不是強制的”。此外，針對黃德義在搭建浮橋的過程中把道路挖爛的傳聞，該工作人員也進行了否認。其表示，浮橋連接著洮南市瓦房鎮振林村至白城市洮北區平安鎮安全村，極大縮短了兩岸村民往來的距離，村民對在此處建橋的需求也較為強烈。

法律人士：當事人行為不具有尋釁滋事的主觀故意

7月8日，中國政法大學教授羅翔發布《私造浮橋，有罪嗎？》一文稱，尋釁滋事罪有四種行為方式：有隨意毆打他人，有追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人、有強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，還有在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。在本案中，法院認為黃某收過橋費的行為屬于強拿硬要。黃某則稱，自己在焊船體、搭建上投入超13萬元，收費是想收回成本，同時，他從未強制收錢，都憑村民自愿，對一般的過路人，也不存在“不給錢不讓過”的情況。振林村某村干部和多位洮兒河沿岸村民也證實該說法。如果上述證言屬實，過橋繳費純屬自愿，也就不可能屬于強拿硬要。

羅翔表示，即便認定私自建橋屬于違法行為，最嚴重的法律后果也只有行政處罰，而無刑事責任。另外，對于民眾私自建橋，也可事后補辦手續，而非一律拆除，尤其是在修建橋梁能夠便利民眾出行的情況下更不宜動輒拆除。

云南劉文華律師事務所律師劉文華向極目新聞記者分析認為，雖然尋釁滋事罪被戲稱為“口袋罪”，但立法層面對尋釁滋事罪規定的邊界還是比較清晰的，入罪標準也比較細，針對的是“無事生非，嚴重破壞社會秩序”的行為。尋釁滋事罪的法律依據是《刑法》第二百九十三條以及《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》。從目前披露的案件信息來看，本案當事人架設浮橋解決出行難題并適當收費以回收成本的行為，并未落入前述法律和司法解釋所規定的“尋釁滋事罪”的范疇。罪刑法定，只要架設浮橋的行為沒有落入法律規定的“尋釁滋事罪”范圍，就不應當定罪處罰。

劉文華還提到，目前來看，本案當事人的行為，本質上是一種民間自力解決交通難題的行為，行為可能具有行政違法性，但不具有尋釁滋事的主觀故意，不宜定罪入刑。建議當地司法機關復查本案，如果發現案件確有錯誤，應早日啟動再審，依法糾錯。

極目新聞記者 李賢誠

關鍵詞：